Выбор — это ошибка мышления
Выбор между А и B — это ложная дилемма.
Всегда есть варианты C, D, E, F, и далее по алфавиту. Многие из этих букв лучше, чем А и В вместе взятые.
Я расскажу, почему фреймворк “выбор” — это симптом сбоя в мышлении. Из-за этого бага нас грызут сомнения, и из-за этого бага мы ведем себя иррационально.
Также я расскажу, как навсегда отказаться от интеллектуальной операции “выбор”, и почему это есть смысл сделать (как бы радикально это ни звучало). Я расскажу про рефрейминг “выбора” — и благодаря рефреймингу A и B упадут со своей трубы, освободив место для альтернатив.
Однажды на сидровой пятнице мы с командой BulletPoint VC рубились в Мортал Комбат.
Мне понравилось, и я взял у сотрудницы Play Station на выходные. “Да, верну в понедельник, не переживай”, — сказал я. “Ага”, — сказала она. Приставка вернулась к ней через три недели.
За это время я дважды прошел Detroit: Become a human. Завязка игры: роботы обретают самоосознание, и восстают против людей. Почти как в сериале Westworld — но только в антураже футуристичного Детройта вместо дикого запада:
Я вас должен предупредить: это максимально стрессовая игра. В ней постоянно надо делать выбор — и последствия каждого выбора окончательны и бесповоротны. Любой из трех героев может умереть.
Вот, например, в первой главе надо спасти маленькую девочку. Семейный андроид по имени Дэниел “сломался” — вышел из под контроля — и взял ее в заложницы:
И вы, красивые и в галстуке, стоите на этой крыше — в роли полицейского робота. И вас зовут Коннор:
Задача Коннора — спасти девочку любой ценой.
Чтобы спасти девочку, вам надо сделать череду правильных выборов, и для этого надо несколько раз нажать на верную кнопку из четырех возможных вариантов — △, ▢, О или Х:
Если выбор ошибочный, то случится трагедия:
Если выбор правильный, то вы спасаете заложницу, и уходите: красивые, в галстуке и с огнестрельным ранением.
Возможных развилок и исходов этой сцены очень много. Вот график, на котором показаны все варианты выборов в формате “если … то …” — в одной лишь первой главе:
Жесть.
И это идеальная метафора об устройстве реальности. Точнее — того, как реальность не устроена.
Вот почему таких “стерильных” выборов не бывает в реальной жизни:
- В реальности количество опций радикально больше, чем кнопок на джойстике — даже если использовать все кнопки джойстика (помимо △, ▢, О и Х). Всегда можно подключить клавиатуру. Или нажать на две кнопки сразу. Или нажать на кнопку с задержкой. Или не нажимать вовсе. Или ввести чит-код. Или сделать фаталити. Или вообще сделать ход конём — такой ход, о котором никто не подозревал.
- Возможные варианты никогда не очевидны. Они не высвечиваются на экране. И если вам их кто-то озвучил — скорее всего, вам дали урезанную версию, в которой нет оптимального для вас варианта. Возможно, вас “подталкивают” к определенной опции самой формулировкой вопроса.
Например:
Вы успешно прошли все этапы собеседования в крупную IT-компанию, и вам сделали оффер. Выбор: (1) принять оффер, (2) отказаться от оффера.
Очевидно, что “выбор” не сводится к этим двум вариантам. Но мозг в такой ситуации погружается в биохимический коктейль эйфории и стресса, и мышление становится менее рациональным — мозг видит все в полярных красках.
Поэтому мы отсрочим подписание оффера под каким-нибудь уважительным предлогом, и расширим спектр возможных действий:
(3) Получить альтернативный оффер от другого работодателя => сторговаться на более выгодные условия
(4) Использовать оффер для получения преимущества — на собеседованиях в других компаниях
(5) Обратиться к рекрутерам => значительно расширить количество работодателей для дальнейших собеседований
(6) Проконсультироваться с карьерным коучем => улучшить свой CV, и получить новые вводные по поиску работы
(7) Узнать о реальной ситуации в компании / о своем менеджере => получить новые вводные
(8) Нанять ассистента на Youdo, собрать его силами ссылки на LinkedIn пятиста эйчаров в целевых компаниях, и добавить их в друзья — с одновременной отправкой им CV через автоматический алгоритм Phantombooster (автор: этот вариант — мой фаворит)
(9) Узнать от эйчара о более senior вакансиях в компании, где был получен оффер, и дополнительно податься на них (автор: это рискованная стратегия, и я в свое время проиграл из-за нее три раза подряд)
(10) Принять оффер с отсрочкой в три месяца, и попробовать запустить за это время свой бизнес (протестировать гипотезы о рынке)
(11) Найти вакансию с низкой загрузкой и низким доходом, и в свободное время развивать свой бизнес на стороне (автор: мой фаворит #2)
(12) Найти вакансию с низкой загрузкой и низким доходом, и в свободное время решать GMAT и готовиться к собеседованиям в management consulting => вернуться в индустрию со значительным повышением
(13) Пофрилансить полгода, параллельно путешествовать и искать работу за рубежом
(14) Прийти на три месяца, изучить основы, и если возникнут сомнения — начать поиск новой работы параллельно с испытательным сроком
(15) Деконструировать успешную карьеру нескольких топ-менеджеров в индустрии, и схожим обраазом выстроить карьерный план — и решить насчет оффера исходя из нового плана
…и так далее.
В реальности, конечно, есть еще несколько десятков вариантов.
И они неочевидны.
И они вам будут недоступны, если вы сфокусируетесь на вопросе “А или В?”. Вместо этого лучше задайте себе другой вопрос:
Как мне выстроить карьеру наиболее оптимальным образом?
И после этого — определите слово “оптимальный”, исходя из своих личных предпочтений:
Какая карьерная траектория приведет меня к позиции C-Level в top-tier IT компании (не обязательно в России) за максимально короткий срок, и с минимальными рисками.
А может быть так:
Какая траектория приведет меня к запуску успешного IT-стартапа за максимально короткий срок и с минимальными рисками?
Суть в том, чтобы формулировать и решать конкретную проблему — а не выбирать между A или B.
И тогда выбор отпадет за ненадобностью.
Вы найдете оптимальное решение — вне парадигмы “A vs B”.
Это как если бы ваш андроид в “Detroit: Become a Human” стал бы по-настоящему свободным, и мог бы находить неординарные, максимально эффективные шорткаты в каждой ситуации. Решением проблемы “как минимизировать риск гибели заложницы?” вполне может быть вариант “притвориться, что я тоже обрел самоосознание — и как бы заодно с этим андроидом, но на самом деле нет”.
Это как если бы Нео вместо выбора между красной и синей таблеткой сказал бы: “Морфеус, я конечно съем пилюлю, но ты, пожалуйста, обрисуй мне сначала все вводные о Матрице — и тогда я уже решу окончательно”. Так он бы решил проблему “как узнать, что такое Матрица — с минимальными рисками?”.
Или как если бы Фродо вместо выбора между “отправиться в Мордор или остаться в Шире” убедил бы Гэндальфа выделить ему орлов, чтобы долететь до Мордора напрямую. Это было бы решение проблемы… well, это было бы решение очень базовой проблемы.
…Ну вы поняли.
Другой пример ложного выбора, теперь из политики: вводить ли законом ограничения по уровню шума в Нью-Йорке?
Варианты: да / нет.
Если да — то бары не смогут работать после 0:00, и множество из этих заведений разорится.
Если нет — местные жители продолжат страдать от шума в ночное время.
Но что, если бы мы вместо этого решали бы проблему “как минимизировать дискомфорт жителей Нью-Йорка при минимальном падении доходов ночных баров”?
При такой постановке вопроса власти могли бы рассмотреть законопроект о понижении уровня шума до определенного порога, или, например, обязать бары установить звукоизолирующие панели в стенах — с частичным субсидированием баров.
Вспомните — сколько подобных ложных дилемм мы слышим в политических дебатах? А ведь, как и везде, лучшие решения находятся вне границ первых букв алфавита.
Решать проблемы непросто. Для этого придется задавать правильные вопросы, структурировать кейс, и пробовать разные заходы. Это сложнее, чем писать “за” и “против” в двух колонках. Но это же и менее болезненно, чем мучаться от сомнений при выборе — и, в дальнейшем, от последствий плохого решения.
Вот, например, как можно зарефреймить частые вопросы, в которых подразумевается выбор:
Стоит ли мне брать ипотеку? => Как мне менеджить личные финансы, чтобы максимизировать мой капитал через 20 лет?
Вместо ипотеки вы можете инвестировать сбережения в S&P500, и жить несколько лет на съемной квартире — и выиграть как по финансам, так и по комфорту.
Куда мне улететь на отдых — в Азию или Европу? => Как мне максимизировать впечатления от путешествий в целом?
Вместо путешествия в Азию или Европу вы можете улететь на Карибские острова и арендовать яхту, заниматься скуба-дайвингом и периодически тусить в островных городках, если вам по душе именно это.
В данном кейсе полезно проанализировать свои прошлые поездки, и выцедить из них основные драйверы впечатлений — и приятных воспоминаний. И планировать путешествие так, чтобы целенаправленно “нажимать” через experiences на эти драйверы.
Стоит ли мне прекратить текущие отношения? => Как максимизировать мой личный комфорт и уровень счастья в долгосрочной перспективе?
Вместо расставания вы можете пойти к психологам и коучам, и отрефлексировать со специалистами, насколько вообще реалистично повлиять на ключевые драйверы негатива в отношениях.
Идти ли мне на эту вечеринку? => Как я могу получить максимум фана в пятничный вечер?
Вместо той вечеринки вы можете устроить совместный просмотр церемонии вручения Оскара с друзьями — у себя дома. Или потусить с друзьями по Zoom-у, одновременно вычёсывая своего собакена (так прошла моя прошлая пятница, да).
Переезжать ли мне в другую страну? => Как получить максимум преимуществ от жизни на родине, минимизировав все связанные с этим недостатки и риски?
Вместо эмиграции, как вариант, вы можете 50% времени находиться в России, и 50% — в других странах, при этом тестировать гипотезы о том, что сильнее всего влияет на ваш повседневный комфорт и уровень счастья.
Покупать ли мне автомобиль Х? => Как мне оптимизировать мою ежедневную логистику для минимизации времязатрат и расходов при максимизации комфорта?
Вместо покупки автомобиля вы можете стать постоянным пользователем Убера — получить все преимущества машины, за минусом всех проблем.
Решения в примерах выше — это, конечно же, не окончательные решения. У всех они будут разные. Эти примеры скорее призваны иллюстрировать то, как можно выходить за рамки ложной дихотомии “A vs B”.
Такой рефрейминг защитит вас от сомнений, и предвосхитит очевидные ошибки. И поверьте: вы вряд ли выберете один из вариантов по умолчанию, если поразмышляете над проблемой — хотя бы пару часов.
Как пишут братья Хитт, эксперты в области decision making, в своем бестселлере “Decisive”: главный враг эффективного принятия решений — это “narrow framing”. Narrow framing — это сужение спектра вариантов до набора очевидных опций, взятых “с первой полки”. Поэтому: расширяйте. Увеличивайте количество опций, любой ценой.
Также братья Хитт пишут про стратегию multitracking — при которой мы выбираем А и B одновременно, не отказываясь от одной из опций. Как знают некоторые читатели, я уже давно фанатею от multitracking:
Кто не читал, эта чудесная картинка взята из старого поста — о самых глупых разновидностях дилеммы о трамвае
Мне кажется, что люди тяготеют к фреймворку выбора только потому, что он все упрощает. Он как бы временно понижает когнитивную нагрузку. Он раскладывает будущее на две или три ветки — и, на первый взгляд, с этим проще работать.
Проблема в том, что непонятно — как выбирать между этими ветками будущего. А еще это больно. Сомнения — штука болезненная. Вот только ёжики плачат, колются, но продолжают есть кактус.
Попробуйте эксперимент — откажитесь от фреймворка “выбор” на 30 дней.
Каждый раз, когда перед вами “появляется выбор” — интерпретируйте это как ошибку в мышлении. Говорите себе: “Gotcha!”
И спрашивайте: “какую проблему мне надо решить, чтобы получить желаемый результат?”. И решайте уже проблему, а не терзайтесь сомнениями. Оптимальное решение у проблемы — по определению — только одно, и поэтому выбирать вам уже не потребуется.
Решать проблемы сложно — но, к счастью, решение есть всегда.
Как именно решать проблемы — об этом мы поговорим в одной из ближайших статей. В ней я предложу вспомогательные вопросы и инструменты, которыми можно упростить решение любой проблемы — с их помощью я добывал инсайты во время Thinking Weeks (подробнее: в подкасте “Терминальное чтиво”). Надеюсь, это поможет вам отказаться от прогулок в Мордор пешком.
И навсегда отказаться от джойстика:
Как-никак, у реальности гораздо больше кнопок.
P.S. На эту же тему у меня скоро будет онлайн-выступление. Точнее, это будет алкоТЭД. Приходите на зум-вечеринку 12 июня в честь пятилетия проекта “Мастриды” — помимо меня на ней будет выступать великий и ужасный Мастридер, Александр Панчин, Роман Юнеман, Катерина и Евгений Акулич, и многие другие крутейшие спикеры. Кликайте на афишу:
