Правило "трех столкновений" — секретный соус лучших учителей

Варим волшебный соус.

Время от времени, каждый из нас выступает в роли учителя. Выступления на конференциях, тренинги-шменинги, или вводные инструктажи для коллег — в каждой из этих ситуаций мы переносим знания из одного мозга в другой.

Но при передаче знаний неизбежны потери. Эта статья о том, как снизить процент потерь — и улучшить усвоение материала "учениками". Она расскажет:

— Почему никто не врубается с первого, или даже со второго раза

— Как Грэм Натхолл открыл правило трех столкновений за 40 лет исследований в новозеландских школах

— Нюансы и пошаговая формула

Правило "трех столкновений"

Итак, правило "трех столкновений" — сразу на примере.

Представьте на минуту, что вы преподаете в Хогвартсе.

Вас зовут Макгонагалл, вы умеете превращаться в кошку, и вы учите студентов основам трансфигурации.

Дисклеймер: если что, кое-кто переборщил с christmas mood фильмами на рождество.

И сегодня, например, вы рассказываете о пяти исключениях из Закона Трансфигурации Гэмпа.

Суть первого исключения из Закона Трансфигурации Гэмпа: невозможно получить еду из других предметов с помощью трансфигурации. При этом есть важный нюанс — к еде не относятся различные жидкости (питьевая вода, соусы, и так далее). Их вполне можно получить с помощью трансфигурации, а вот трансфигурировать что-то в твердую еду невозможно.

Рандомно взятый студент в аудитории слушает вас очень внимательно. Вот что он видит:

Но если посмотреть в его голову, то вот что там будет в этот момент:

Кто вспомнит имена всех трех девушек — тот принесет 100 очков своему факультету.

И такая каша в голове почти у всех.

В результате:

  • — Один студент вынес с лекции, что нельзя трансфигурировать еду в другие предметы. То есть, конечно, он все понял — только наоборот.
  • — Другой студент запомнил, что еду создавать нельзя — но не уловил нюанс про воду и соусы.
  • — Третий студент вообще все пропустил мимо ушей, и не может вспомнить ни одно из исключений из Закона Гэмпа.

А Макгонагалл была уверена, что ее студенты всё поняли. Она повторила про каждое из исключений из закона Гэмпа два раза минимум — и ученики ее внимательно слушали. Но ничего они не усвоили.


Опросив всех студентов через месяц или год, мы можем посчитать очень полезную метрику — коэффициент усвоения знаний.

Коэффициент усвоения знаний — это то, какой процент материала студенты реально поняли. То есть, могут объяснить своими словами спустя какое-то время, например, через год.

В большинстве случаев этот коэффициент довольно низкий. Попробуйте вспомнить какую-нибудь научно-популярную лекцию, которую вы недавно посещали — или вузовский курс по экономической истории. Если посчитать, сколько из озвученных там тезисов вы можете сейчас воспроизвести — получится не очень большой %.

И дело тут не в учениках. Проблема, как правило, в подходе учителей. Ведь есть же преподаватели, чьи уроки мы помним до сих пор.

А есть те, кто едва ли полезнее учебника.

Один из лучших способов поднять коэффициент усвоения знаний — это правило "трех столкновений".


Грэм Натхолл написал свою книгу The Hidden Lives of Learners всего за шесть месяцев. Не потому, что он быстро пишет — а потому, что узнал, что он смертельно болен.

В этой книге Грэм подводит итог сорока лет исследований в новозеландских школах.

Суть исследований: перед началом уроков Грэм и его коллеги устанавливали микрофоны, а потом и видеокамеры — так, чтобы уловить каждое микро-событие в классе: перешептывания, передачи секретных записок, драки кулаками под партами, плевки в затылки комочками из ручек — в общем, всю ту движуху, которая обычно происходит в классах втайне от учителей. Микрофоны и видеокамеры фиксировали каждый шорох.

В расшифровках записей исследователи отмечали моменты, когда ученики помогали друг другу:

Или когда кто-то из учеников не мог въехать в тему:

Или когда одни ученики смеялись над другими:

Ничто не уходило от внимания Грэма и его аспирантов, страдавших от хронического недосыпа — объем данных был просто колоссальным.

Получив настолько детальный срез реальности, они могли ответить на вопросы: от чего зависит усвоение материала учениками? Есть ли какие-либо корреляции — например, между частотой буллинга в классе и запоминаемостью материала? Как на запоминаемость влияет уважение учеников по отношению учителю? И так далее.

Но Грэм столкнулся с тем, что огромных массивах данных не прослеживалось явных закономерностей. Он бился над анализом девять месяцев — пока не попробовал в отчаянной попытке сузить его до одного кейса: он проследил по записям, как обучался один конкретный школьник Джон.

И тогда Грэм увидел паттерн: чтобы Джон мог усвоить очередной концепт, он должен был столкнуться с ним как минимум три раза. Если он столкнулся с концептом один или два раза, то обучения не происходило. Если три или четыре — концепт был усвоен. Simple as that.

И эта закономерность повторялась сотни раз — с разными учениками, и с разными концептами.

И на мой взгляд, это самый интересный вывод, который Грэм сделал за сорок лет исследований. Вот как правило "трех столкновений" звучит в более полной версии:

Чтобы ученик усвоил новый концепт и мог воспроизвести его через 8-12 месяцев, он должен с ним столкнуться как минимум три раза, при этом: (1) столкновения должны быть в разных формах, и (2) они должны происходить на короткой временнó‎й дистанции. При этом (3) столкновение не считается, если студент был занят чем-то другим.

Сейчас мы разберем каждое из трех условий, но для затравки: с помощью этого правила исследователи предсказывали с вероятностью 80-85% — усвоит ли конкретный ученик некий концепт, или нет. Для этого им было достаточно взглянуть на расшифровку видеокамер с урока.

Серия экспериментов Бретта Кларка, другого исследователя из Новой Зеландии, подтвердила правило "трех столкновений" Грэма Натхолла:

Модель Грэма Натхолла корректно предсказала усвоение концепта в 92 случаях из 105.

Поясним эти три условия на примере концепта из географии: "Антарктида — самый сухой материк на Земле":

В Антарктиде выпадает меньше всего осадков из всех континентов, и есть участки, в которых не было ни дождя, ни снега более двух миллионов лет.

На одном из уроков школьники смотрели фильм об Антарктиде. Голос за кадром прокомментировал:

Другой удивительный факт — в Антарктиде выпадает намного меньше снега, чем вам могло бы показаться, за исключением ее побережья. На полярном плато снег не практически не выпадает. Фактически, в Антарктиде выпадает меньше осадков, чем в Сахаре, и поэтому Антарктида — это самый сухой континент на Земле

Джой — одна из школьниц на этом уроке — внимательно смотрела этот фильм. Это было первое столкновение Джой с новым концептом.

Вскоре после фильма началось групповое обсуждение фильма. В ходе дискуссии один из учеников поднял руку и сказал: "Антарктида — это сухое место". Соседка Джой сказала "Антарктида даже более сухая, чем Сахара". Учительница повторила: "в самом деле, Антарктида более сухая, чем пустыня Сахара". Это было второе столкновение Джой с новым концептом.

Тут вступает в силу правило #1: "столкновения должны быть в разных формах". В ходе дискуссии утверждение о сухости Антарктиды прозвучало несколько раз — но это все равно засчиталось лишь за одно столкновение, т.к. групповая дискуссия — это лишь одна форма. И не важно, сколько раз повторили один и тот же тезис.

Но если повторить что-то достаточно много раз — это запомнится навсегда

На следующий день школьники выполняли задание. Они должны проанализировать фотографию, и обсудить между собой, что именно на ней происходит:

Между учениками в группе Джой произошел следующий разговор:

Мауд: Ага, он изучает погоду...

Пол: Возможно будет дождь, дождь на неделе.

Коа: Хм?

Пол: Возможно будет дождь на неделе.

Коа: Возможно.

Мауд: Откуда ты знаешь, что будет дождь?

Джой: Я не знала, что в Антарктиде бывают дожди.

Пол: В Антарктиде бывают дожди.

Мауд: Ничего себе!

Пол: Так там и появляется лёд.

Мауд: Я думал... я думал... я думал что там сухо.

Пол: Так там все равно немного дождливо.

В ходе спора Джой еще раз вспомнила о том, что в Антарктиде очень сухо, и услышала этот же тезис еще раз от Мауд. И это было третье столкновение. Школьники, конечно, немного ввели друг друга в заблуждение — что, как выяснил Грэм, происходит на уроках крайне часто — но общая идея о сухости Антарктиды все равно прозвучала.

Прошел всего лишь один день, поэтому столкновение засчитывается — так как было соблюдено правило #2: "Столкновения должны происходить на короткой временнó‎й дистанции".

Насколько короткой? Грэм Натхолл писал, что интервалы между обучением должны быть не больше двух дней. Но эксперименты Бретта Кларка опровергли это правило:

Правило "не больше двух дней" подтвердилось лишь в 30 из 162 случаев

Как показали эксперименты Бретта Кларка, интервалы 3-3-3 дня работают лучше всего. Но даже такие длительные интервалы как 2-4-3 недели также дают неплохой результат: семь учеников из двенадцати правильно ответили на 80%+ вопросов, а три ученика и вовсе набрали 100% баллов.

Но вернемся к Джой. На третий день Джой читала статью про геолога Кэйти Кэшман:

Кэйти обнаружила ряд преимуществ работы в Антарктиде... Там нет насекомых, нет дождя, и нет деревьев или кустарников, которые путались бы под ногами.

И это четвертое столкновение с концептом "Антарктида — очень сухой континент".

В конце темы "Антарктида" школьникам надо было написать отчет с фактами, которые они узнали об Антарктиде. Джой написала девять фактов, среди которых было "В Антарктиде практически никогда не бывает дождей... Антарктида — это самая сухая страна".

Точно так же и через год Джой смогла это воспроизвести на тестировании. И на интервью после теста она сказала: "Там почти никогда не бывает дождей... Там... мм... там слишком холодно для этого, или что-то вроде того. Все превращается в снег или что-то подобное".

Джой была молодцом — она была внимательной на протяжении всех уроков, и поэтому усвоила концепт.

Но вот что меня пугает во всей этой истории: если бы Джой заскучала и отвлеклась бы на свои мысли во время групповой дискуссии, а потом бы потеряла нить разговора при обсуждении фотографии, то у нее случилось бы всего два столкновения с концептом — и тогда бы она с вероятностью 80-85% не поняла бы его сути.

Не отвлекаться!

Я вот, например, точно отвлекся на что-то, когда нам рассказывали про Антарктиду. Про ее сухость я узнал в книжке Грэма Натхолла, а не на уроках географии.

И это правило #3: столкновение не считается, если студент был занят чем-то другим.

Другими словами, грань между "понял" и "не понял" — это thin fucking ice. Если по программе задумано три столкновения концепта — вы, как учитель, полагаетесь на внимательность студентов на 100%. А это очень ненадежная опора.

Поэтому есть смысл использовать правило: если концепт важен для последующих знаний, то стоит заложить на него хотя бы пять столкновений — в разных формах, и с интервалом около трех дней между ними.

Как это поможет профессору Макгонагалл

Если профессор Макгонагалл решит внедрять в Хогвартсе лучшие практики из Новой Зеландии, то ей стоит начать с этих трех шагов:

Шаг 1. Выписать концепты, которые нужно донести — и оценить их по важности.

Подумайте: какие знания должны остаться у учеников через год.

Исключения из Закона Трансфигурации Гэмпа важно усвоить на 100% хотя бы из соображений безопасности. Если кто-то из учеников трансфигурирует камень в кекс — он окажется в больнице.

Шаг 2. В зависимости от важности концепта, нужно выбрать по 3-5 способа, как столкнуть с ним учеников.

Для Первого Исключения из Закона Трансфигурации Гэмпа она может, например:

  1. Устроить эксперимент — трансфигурировать кусок резины в стейк, и потом провести с учениками анализ его химического состава, или хотя бы рассмотреть под микроскопом
  2. Пригласить призрака Хогвартса, который расскажет о своем последнем ужине
  3. Дать студентам почитать статью из газеты "Ежедневный пророк", с анимированными фотографиями, где сомелье пробует разные вина, полученные с помощью трансфигурации

Конечно, более простые методы тоже подойдут.

Вот возможные варианты форм, от простых — к более сложным:

  • — Рассказать теорию
  • — Обсудить в группе
  • — Посмотреть фильм
  • — Почитать текст, где упоминается концепт
  • — Индивидуальное упражнение
  • — Групповое упражнение
  • — Групповой разбор работ с их оценкой по критериям
  • — Нарисовать схему или mind map
  • — Упражнение: ученики бьются по парам и объясняют друг другу концепт
  • — Написать эссе, где упоминается концепт

Есть еще идеи? Пишите, будем расширять этот список.

Шаг 3. Составить программу курса, при которой столкновения по каждому из концептов будут раз в ~3 дня.

Самое сложное на этом этапе — выбросить часть материала. Уделив больше времени главным концептам, вы будете вынуждены отрезать что-то менее значимое, даже если вам очень хочется про это рассказать. Личная привязанность, к сожалению, не аргумент.

Как писал Стивен Кинг в своих мемуарах: kill your darlings.

Kill your darlings — это неизбежная часть процесса. Это больно, но если этого не делать, то вас разочарует низкий коэффициент усвоения.

Я столкнулся с этим, когда делал тренинг по финансовому моделированию для аналитиков BulletPoint VC. В этом тренинге было множество важнейших деталей и тонкостей. Там были десятки новых концептов, которые мы пытались донести за каких-то полтора часа: моделирование трэкшена, венчурные метрики, нюансы проектного воркфлоу, и так далее.

Когда концептов слишком много

И вроде бы все всё поняли, но многие из изученных концептов были забыты уже через месяц. Несмотря на то, что наши аналитики — это продвинутые выпускники ВШЭ и РШЭ, коэффициент усвоения был крайне небольшим. И проблема не в них, а в чрезмерной концентрации материала.

Поэтому — kill your darlings.

Напоследок, короткое саммери:

  • — Редко кто усваивает новый концепт с первого или даже со второго раза
  • — Чтобы шанс на успех был 80-85%, нужно три столкновения с концептом.
  • — При этом:
  • 1) Столкновения должны быть в разных формах
  • 2) Столкновения должны происходить на короткой временнó‎й дистанции (в идеале интервалы по ~3 дня)
  • 3) Столкновение не считается, если студент был занят чем-то другим
  • — Чем важнее концепт — тем больше лучше сделать столкновений для перестраховки
  • — Чтобы материал лучше запомнился, сокращайте: kill your darlings

Такой вот секретный соус. И с этим соусом все усваивается намного лучше. И теперь вы знаете, что Первое Исключение из Закона Трансфигурации Гэмпа позволяет вам его приготовить в домашних условиях из любых подручных материалов — если, конечно, у вас есть волшебная палочка.